现在有人大谈什么清朝篡改《明史》，那么为何历史界不予以澄清?

《明史》在二十四史中显然算是一部大书了，全书在规模上仅次于《宋史》，而在修纂时间上也是二十四史最长的一部，从顺治二年（1645）下诏编修开始，到乾隆四年（1739）刊刻进呈，历经95年时间，但考虑清廷在顺治年间和康熙二十年前战火纷飞、政局未稳，自下诏编修后的前35年根本无暇修史，正式的修史工程是在康熙二十年三藩之乱被平定后才正式展开，雍正十三年（1735）全书完成，实际编修时间为50余年。这就是《明史》的一个基本情况。

针对沙里金同志的问题，其实我想说《明史》本身的编修是有一些不足存在的，其实最大的问题不是“改”，而是“删”，就是在材料取舍上下功夫，在一些事情上有意脱漏，就比如清朝皇帝以少数民族身份入主中原，为了表明自己没有接受过明朝封号，有意回避建州女真的问题，再如为了显示自己的正统性，对南明之事绝不轻易涉及，这是其明显的不足之处。

还有在技术性失误上也不少，最让我感到失望的就是《鞑靼传》，就连蒙古大汗的名字都没搞清楚，蒙古本部历代大汗如马尔古尔吉思、脱古斯蒙克、巴图蒙克、博迪、达赍逊库登等一律名之为“小王子”，对明朝的老对手如此不上心，真是一大遗憾（我常想清朝在当时已然将漠南蒙古并入治下，就不能找个蒙古族顾问来参与编修），当然由于技术性失误比较多，我就不一一举例，有兴趣的朋友可以看黄云眉先生的《明史考证》，里面解剖的很详细。

但是，《明史》尽管有故意隐瞒和错误的地方，但总体上在整个二十四史中是较为严谨的，更不存在当今一些人所说《明史》这部书对前朝疯狂抹黑的情况，尤其是清朝的顺治皇帝和康熙皇帝就是两个典型的明粉，顺治皇帝就曾经声称“历代贤君，莫如洪武”，康熙皇帝对前朝礼敬有加，在第三次南巡的时候，声称“洪武乃英武伟烈之主，非寻常帝王可比”，并亲为致祭，并在明太祖陵悬挂“治隆唐宋”的匾额，以表达对明太祖的敬意，在《明史》上狂黑前朝他们第一个不答应。

我们来看《明史》编修最卓有成效的时间段就是在康熙年间，事实上在康熙这位“资深明吹”的严厉督察下，极其严格，甚至达到了不允许随便议论明朝君王过失的地步（毕竟做为皇帝，为明朝皇帝说两句话，也是为自己留个余地），其本人更是频频指导《明史》的编修工作，指示纂修大臣应该严格掌握写史分寸，这在其《清圣祖实录》和《康熙朝起居注》中已经数次提到。

康熙二十六年四月，康熙皇帝在议论《明史》编修问题上公然怒怼某些键盘侠议论别人而不反省自己。

《清圣祖实录·卷一百三十》：从来论人甚易，自处甚难，若不审己之所行而徒轻议古人，虽文词可观，亦何足道。

康熙四十三年，康熙皇帝要求修史要据实秉公，要实事求是。

《清圣祖实录·卷二百十八》：《明史》不可不成！公论不可不采！是非不可不明！人心不可不服！

康熙六十年，康熙皇帝再怼键盘侠狂黑明朝帝王，并进行批判。

《清圣祖实录·卷二百九十二》：朕披览史册，于前代帝王每加留意，书生辈但知讥评往事，前代帝王，虽无过失，亦必刻意指摘，论列短长，全无公是公非。

据《康熙起居注》记载，康熙三十一年正月二十六日，康熙在完成史官所修本纪、列传书稿后，相当不满意，内容是“洪武、永乐本纪多有驳论”，遂提出训诫，先为明朝开国诸君洗了一番地，“明洪武为开创之君，功德甚盛。如宣德则为守成令主。虽时殊事异，皆能于一代之中奋发有为，功德垂后，各尽为君之道”，随后，发表最高指示，命令史官在写论赞的时候不应该苛刻诛求，该留面子的还是要留面子。

《康熙起居注》三十一年正月二十六日：如欲撰洪武、宣德诸论赞，朕当指示词臣重加称美。倘使苛谪贬刺，非朕所忍为也。

在同月二十九日，康熙皇帝在乾清门听政过程中，要求在编修《明史》的过程中，仔细辨析《明实录》中一些不合常理的地方，顺便为明武宗洗一下地，并在话语后指示明朝皇帝的过错尽量甩锅给太监、大臣。

《康熙起居注》三十一年正月二十九日：又正德实录午朝罢后于御道得匿名文簿一卷，传旨诘问，百官皆跪于丹墀时，仆而暴死者数人，暍而病死者尤众。虽夏月天时炎热，何至人多暴卒？此皆当时之臣，言其主太甚耳。

在康熙的指示干预下，清修《明史》的修纂情况可想而知，对明朝历史，尤其是明朝皇帝那是加以美化的。

就比如说明太祖朱元璋，在野史中真也好、假也罢，多多少少记载着对朱元璋正面形象不利的事情，如在《明兴野记》上居然还记载着明太祖朱元璋与部将韦德成妻子私通生子的事，“故元帅韦德成妻美，上令移居后庭，通而生子，名曰朱生”。

在明人吕毖写的《明朝小史》中还有关于“铲头会”的记载，就是将僧人埋入土中，露出脑袋，以大斧削去（场面削去，自己脑补）。

还有在《翦胜纪闻》中，徐达被朱元璋所赐蒸鹅毒死。

对上述捕风捉影，影响“圣德”之事，《明史》没有一星半点的记载。而在记载傅友德之死的事情上，《明史》是使用了材料拼接的手段，将锅巧妙的甩给了傅友德。《国榷》的记载很显然傅友德是被逼迫致死。

《国榷·卷十》：乙丑，太子太师颖国公傅友德自杀。……，以蓝玉诛，内惧。定远侯王弼谓上春秋高，行旦夕尽我辈，宜自图。上闻之。会冬宴，撤馔未尽，友德起。上责友德不敬，且曰：“召尔二子来。”友德出，卫士传语以首入，顷之，友德提二首至，上惊曰：“何忍也？”友德出匕首袖中曰：“不过欲吾父子头耳！”遂自刎。上怒，分徙其家属于辽东、云南。

而在《明史》的《傅友德传》和《太祖本纪》里都没有相关记载，傅友德的传记就写了“又明年赐死”，赐死原因没说，而前面记载着傅友德请求明太祖赐其田地千亩，被被明太祖回绝一事，乍一看以为是傅友德贪得无厌而被朱元璋赐死。

而对明成祖的美化也是不遗余力，为了维护明成祖的光辉形象，在记录其靖难之役后戕害建文朝遗臣之事多有曲笔，如方孝孺被诛杀十族一事，明人之著作《罪惟录》、《皇明通纪》就有记载，而《国榷》引用明朝天启年间礼部尚书李维桢的评论，上面亦写道“诛十族”之事，“文帝之兴也，盖类唐、宋两太宗，至诛夷死事臣及于十族”。

但是，在清修《明史》中则将诛“十族”一事删去，不管在《成祖本纪》还是《方孝孺传》中均未提及，我非常确定编修《明史》之人将诛“十族”之说故意删去，《明史》编修者之一，三度担任《明史》总裁官的王鸿绪从教化角度给出了解释。

《明史例案·卷三》：夫开基之英主，毅然为之，以快其愤，卒能传祚久远，后之暴君何所畏而不可？此言不辨，流毒万世，有心斯道者，所大惧也。

言下之意就是如果明成祖真的屠戮过方孝孺的十族，那不就是一个暴君吗？而明朝皇权久远，如果这样的事写上去，岂不是说明暴行有好报，所以从教化角度上讲，绝对不能在《明史》上写上诛十族的事情。

不仅，方孝孺被诛杀“十族”的事不能写，就是那些建文遗臣所遭受的悲惨遭遇也必须弱化。

《明史例案·卷三》：成祖诛戮建文死事诸臣，湛宗籍家，备极刑酷，当日妻女之发教坊司，浣衣局，配象奴及习匠功臣家，不一而足，野史每逐一详载，盖以著成祖之残忍，余皆删去。

就比如说建文朝的礼部尚书陈迪，《明史》在记载陈迪一家殉难之时，进寥寥数语，“命与子丹山、凤山等六人磔于市”，但实际上陈迪一家之死据谈迁的《国榷》记载过程更加残酷，明成祖朱棣在行刑过程中竟然割下陈迪儿子们的肉让陈迪吃下去，陈迪将肉吐去，不屈而死，这段情节《明史》均删去不录。

《国榷·卷十二》：闻变赴京，召问，并收其子凤山、丹山等六人，同磔于市，骂加甚，割凤山等鼻舌，醢以食迪，迪吐去，大肆诟詈，比死不辍声。

《明史纪事本末》记载有谢升、董镛之妻女被发配教坊司，礼部侍郎黄观之妻女被发配于象奴为妻，《明史》亦皆不录。

而《明史》中之论赞相对于私修历史给了明朝君主很大的颜面，哪怕是坑爹的导致土木堡之变致使明朝中衰明英宗，《明史》给出的评价居然是“无甚稗政”，就是没有什么过失。

我们再来看看另外一位弘治皇帝，将《明史》的对他的论赞和《罪惟录》对比一下，《罪惟录》的论赞对弘治皇帝的过失进行了指责，如宠幸外戚，还讽刺弘治皇帝修仙之想，“夫果深有得于《太极》、《西铭》诸图书，即何难骑龙而上仙哉”，查继佐坏的可以，最后还不忘调侃一把。而《明史》就绝无半句坏话，称孝宗“恭俭有制，勤政爱民，兢兢于保泰持盈之道，用使朝序清宁，民物康阜”。

至于史学家对《明史》的优缺点固然很清楚，总体上看对《明史》的评价还是不错的，而书写关于明史的著作也必然会引用清修《明史》，这就无疑突出了了明史的价值，至于真正如戴逸、何炳棣一样的历史学者，忙着做学术还来不及，岂能天天和别人上网争论《明史》对错真假之理。

综上所述，就是我对这个问题的看法。

引用文献：《清世祖实录》、《清圣祖实录》、《康熙起居注》、《明史》、《罪惟录》、《国榷》、《纪事录笺证》、《明史纪事本末》、《明朝小史》、《翦胜纪闻》、《明史例案》

《明史》是清朝所修，其掩盖的是清朝祖上的历史，尤其与明朝的关系；但对明朝本身则与网上想象的不同，不是丑化而主要是美化！

我们看一下《明史》中对大明诸位皇帝的评价：

1、太祖朱元璋

帝天授智勇，统一方夏，纬武经文，为汉、唐、宋诸君所未及。当其肇造之初，能沉几观变，次第经略，绰有成算。

汉唐宋的皇帝都不及朱元璋，你没有看错，这确实是清朝人说的！

太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运，豪杰景从，戡乱摧强，十五载而成帝业。崛起布衣，奄奠海宇，西汉以后所未有也。惩元政废弛，治尚严峻。而能礼致耆儒，考礼定乐，昭揭经义，尊崇正学，加恩胜国，澄清吏治，修人纪，崇凤都，正后宫名义，内治肃清，禁宦竖不得干政，五府六部官职相维，置卫屯田，兵食俱足。武定祸乱，文致太平，太祖实身兼之。至于雅尚志节，听蔡子英北归。晚岁忧民益切，尝以一岁开支河暨塘堰数万以利农桑、备旱潦。用此子孙承业二百余年，士重名义，闾阎充实。至今苗裔蒙泽，尚如东楼、白马，世承先祀，有以哉。

朱元璋聪明神武，济世安民，以布衣统一天下，刘邦之后仅此一例，我实在看不出《明史》丑化了朱元璋。

2、成祖朱棣

文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉。

文皇便是朱棣，而“远迈汉唐”之语，便出自这里。成祖之时扫平漠北，四方宾服，朝贡三十国，丑化了吗？

而最后一句，也不过是说朱棣毕竟是造反起家，后来的雄才伟略也不能掩盖。

3、仁宗朱高炽

当靖难师起，仁宗以世子居守，全城济师。其后成祖乘舆，岁出北征，东宫监国，朝无废事。然中遘媒孽，濒于危疑者屡矣，而终以诚敬获全。善乎其告人曰“吾知尽子职而已，不知有谗人也”，是可为万世子臣之法矣。在位一载。用人行政，善不胜书。使天假之年，涵濡休养，德化之盛，岂不与文、景比隆哉。

朱高炽可为万世太子所效法，在位一年，便善不胜书，如果再多活几年，一定可以超过汉朝文景二帝，如此美誉，何来丑化？

4、宣宗朱瞻基

仁宗为太子，失爱于成谊。其危而复安，太孙盖有力焉。即位以后，吏称其职，政得其平，纲纪修明，仓庾充羡，闾阎乐业。岁不能灾。盖明兴至是历年六十，民气渐舒，蒸然有治平之象矣。若乃强籓猝起，旋即削平，扫荡边尘，狡寇震慑，帝之英姿睿略，庶几克绳祖武者欤。

朱瞻基在位之时，大明已现太平盛世之相，同时朱瞻基扫荡边尘，其英姿睿略，几乎可以与爷爷朱棣相提并论。

··· ···

5、崇祯

帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。

崇祯即位后想要天下太平，可惜积习难返。他在位十七年，殚精竭虑，一心想要中兴大明，然而大明气数已尽，非人力可为，而最后崇祯蒙难，是亡国之义烈！

《明史》对亡国之君的评价也并不偏颇，也没有丑化。

《明史》中赞美大明的话比比皆是，我不知道说清朝抹黑明朝、篡改明史的谣言是如何流传出来的，但不看史书的人的确很容易相信，因为这确实符合“反清”的心理暗示。

如果想真正了解清朝眼中的明朝，不妨读一下原文吧，相信你一定能做出自己的正确的判断！

清朝编晚明史之后就将所有明朝资料全都销毁了，特别是记载了明朝皇帝活动的起居录。你说篡改，也得有资料参照。清朝这点做得很到位，除了明史以外的官方资料全都销毁了。

举个例子明末皇室朱以海，明史记载是被郑成功杀的。后来发现他的墓碑，上面记载他死于哮喘。如果没有发现墓碑印证人们永远也发现不了清朝统治者造假。

还有扬州十日嘉定三屠这段历史已经完全被遗忘，直到日本跟朝鲜传回资料人们才发现有这段历史。在比如记载明朝科技的图书《天工开物》在清朝完全失传，也是从日本回传过来的。

清朝编写明史用了一百多年，这是一个系统工程 而且是一个精雕细琢的系统工程，留下的破绽非常少。所以说明史是二十四史中最精良的一部也不过分。花了一百多年来涂脂抹粉，再把相关人员斩尽杀绝，你除了相信它，还能相信什么。

所以研究明史的人很少，因为没有其它资料来佐证，所有的研究只能靠空想推理，这些永远不能让人信服。

这是事实，可以百度下满清十大酷刑，是人做的出来的？九一八东北日军一万，东北军三十多万，满人熙洽24小时就率部下投降，3个月多月，十多万东北军当汉奸，接着溥仪从北京逃到日本当傀儡。所为的热河抗战，带头进攻热河的竟然是10万东北军伪军。淞沪会战，东北伪军更是协同日军一路攻到南京，芜湖。

看过明史的人都不会这么说